TechCrunch 评论称，随着马斯克与 OpenAI 的庭审进入陪审团评议阶段，案件焦点已不只是双方恩怨，而是外界该如何判断一家 AI 实验室的承诺、治理和真实意图。

庭审收尾后，争议转向可信度

文章称，这场案件表面上围绕 OpenAI 从非营利导向转向更强盈利模式是否越界，但庭审中更受关注的，是 Sam Altman 与马斯克各自过往表述的可信度。

评论提到，Altman 在庭上被追问其过去向美国国会作证时关于自己“不持有 OpenAI 股权”的说法。文章指出，这一说法并不准确，因为他曾通过自己管理过的 Y Combinator 相关基金间接持有权益。马斯克一方律师据此质疑，Altman 是否在用措辞回避更直接的事实。

文章认为，问题不只在 Altman 一人

TechCrunch 在文中称，案件引出的更大问题，是公众、政策制定者和科技记者对 AI 实验室整体透明度的担忧。由于这些公司大多仍是非上市企业，外界能看到的信息有限，很多关键决策仍处在“幕布之后”。

文章认为，这让“是否值得信任”成为判断 AI 公司行为的重要标准。即便企业最初目标看似正当，也可能在执行中被滥用，或演变成治理失控的问题。评论因此将这场庭审视为整个 AI 行业的一次缩影，而不只是 Altman 个人形象之争。

双方证词风格不同，但都留下疑问

文章还比较了 Altman 与马斯克在庭上的应对方式。评论称，马斯克过去也多次因公开言论失实而受到质疑，但他在庭上采取了更强硬、对抗性的回应方式；Altman 则更倾向于以温和姿态解释，称自己在改进沟通方式。

在作者看来，两人的应对风格虽然不同，但都没有真正消除外界疑问。文章称，陪审团最终仍需回到案件本身的事实判断：OpenAI 在组织转型过程中是否做错了事，以及相关表述是否误导了外界。

评论最后指出，无论裁决结果如何，这场审判已经放大了一个更广泛的问题：当 AI 公司掌握越来越大的技术与商业影响力时，外界究竟应依据什么来建立信任。